Рбращение в суд пр земеному надогу

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Соответственно, эта норма полностью исключила возможность уплаты земельного налога организациями, управляющими многоквартирным домом, такими как жилищно-строительные кооперативы далее — ЖСК и товарищества собственников жилья далее — ТСЖ. Указанные организации не являлись налогоплательщиками по земельному налогу и ранее, до вступления в силу указанных изменений, но уплата земельного налога ими производилась либо самостоятельно в добровольном порядке, либо в силу исполнения требований налогового органа. На деле видно, что денежные средства, вносимые в качестве уплаты сумм земельного налога, по тем или иным причинам до сих пор не возвращены на счета организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом. В свою очередь, это показатель низкого уровня эффективности работы исполнительного органа указанных организаций. Анонсированный обзор практики арбитражных судов РФ по делам, связанным с взысканием сумм ранее уплаченного земельного налога, позволит определиться управляющим организациям со способами восстановления своих нарушенных прав и ознакомиться с некоторыми юридическими аспектами и нюансами рассматриваемой категории дел.

Судогодский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Куприянова А. В обоснование заявленных требований истец указал, что Крылова Я.

Утвержден Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября г. Не признаются объектом налогообложения земельные участки, предоставленные для обеспечения нужд обороны.

Какие нормы регулируют взимание земельного налога с физических лиц

Утвержден Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября г. Не признаются объектом налогообложения земельные участки, предоставленные для обеспечения нужд обороны. Федеральное государственное унитарное предприятие оспорило в судебном порядке решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога. В соответствии с подп. При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что согласно уставу предприятие находится в ведомственном подчинении Минобороны России.

Находящееся в его пользовании имущество является федеральной собственностью. Признав, что предприятие обеспечивает деятельность Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно не является плательщиком земельного налога и не должно нести ответственность за его неуплату. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и посчитал законными выводы суда первой и апелляционной инстанции. Начисление земельного налога за предоставленный юридическому лицу земельный участок для хранения автотранспорта должно производиться исходя из функционального назначения земельного участка.

Гаражно-строительный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога, пени и взыскания штрафа за неуплату земельного налога.

В обоснование решения инспекция сослалась на неправомерное применение кооперативом при исчислении земельного налога ставки 0. По мнению инспекции, используемый кооперативом под гаражи-боксы земельный участок подлежал обложению земельным налогом по ставке 1.

В соответствии со ст. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и или разрешенного использования земельного участка. Законом г. Москвы от Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что спорный земельный участок выделен для хранения автотранспорта гаражно-строительному кооперативу, а не конкретным физическим лицам. Поэтому исходя из функционального назначения используемого земельного участка при исчислении земельного налога гаражно-строительный кооператив правомерно применил налоговую ставку 0.

Научная организация, выполняющая научно-исследовательские или опытно-конструкторские работы за счет средств федерального бюджета, освобождается от уплаты земельного налога за земельный участок, используемый в научной деятельности.

Научно-исследовательский институт оспорил в судебном порядке решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

По мнению инспекции, институт неправомерно использовал льготу по уплате земельного налога, предоставленной для научных организаций, поскольку в спорный период он не являлся прямым получателем бюджетных средств и производство и поставка продукции имели больший удельный вес в общем объеме выпущенной им продукции и оказанных услуг. В соответствии с подп.. Как правильно указали суды двух инстанций, названный Закон устанавливает два условия освобождения от уплаты земельного налога: организация должна быть научной и выполняемые ею научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы должны оплачиваться за счет средств бюджетов.

Закон города Москвы не связывает получение льготы по земельному налогу с фактом прямого получения налогоплательщиком бюджетных средств. Согласно письмам Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт выполнения институтом в спорный период научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственным контрактам, заказчиком которых выступало Минобороны России, и их оплаты за счет средств федерального бюджета со счетов УФК по г.

Москве Главным финансово-экономическим управлением Минобороны России. Также суды установили, что на основании п. В связи с чем суды пришли к выводу о правомерном применении институтом в спорный период льготы по земельному налогу, предусмотренной подп. Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Коттеджное строительство является составной частью жилищного строительства и предоставленные для данного вида строительства земельные участки подлежат обложению земельным налогом по ставке, установленной для жилищного строительства. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности. В решении инспекции указано, что используемый обществом земельный участок предоставлен для коттеджного строительства, а не для индивидуального жилищного строительства.

Данный земельный участок относится к категории прочих земельных участков и его налогообложение подлежало осуществлению по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а не 0,1 процента, установленной для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что в соответствии с подп. В соответствии с ч. В частности, для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, установлена предельная ставка земельного налога, которая не должна превышать 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Решением Совета депутатов района от На основании изложенного суды пришли к выводу о правильном исчислении обществом земельного налога за используемый земельный участок по ставке 0,1 процента, установленной решением Совета депутатов района для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Суд кассационной инстанции посчитал правильным данный вывод судов двух инстанций, поскольку он соответствует требованиям налогового законодательства и представленным в дело доказательствам.

Образовательное учреждение не лишается льготы по земельному налогу в случае реинвестировании в образовательный процесс полученных доходов от сдачи в аренду нежилых помещений. Институт оспорил в судебном порядке решение налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.

По мнению инспекции, при сдаче в аренду помещения спортивного сооружения институт должен был уплатить земельный налог за земельный участок, расположенный под этим сооружением. Удовлетворяя заявленное институтом требование, суды первой и апелляционной инстанции сослались на наличие у института льготы по уплате земельного налога, установленной Законом города Москвы от Названным Законом предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога учреждений образования, финансируемых из федерального бюджета, бюджета города Москвы, в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, физической культуры и спорта п.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно уставу институт является образовательным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Все средства, полученные институтом в году от сдачи помещений в аренду, были реинвестированы в образовательный процесс.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что институт, освобожденный в силу закона от уплаты земельного налога, неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за год.

Суд кассационной инстанции посчитал обоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения института к налоговой ответственности. Арендатор части нежилого здания сооружения не должен уплачивать земельный налог за земельный участок, обслуживающий это здание, и предоставлять налоговую декларацию по этому налогу, если в договоре аренды нежилого помещения отсутствует указание о необходимости оплаты земельного участка отдельно от оплаты нежилого помещения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и за неуплату сумм земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу. В обоснование своего требования инспекция сослалась на то, что по договору аренды организация использует нежилое помещение и, соответственно, должна уплачивать земельный налог с площади земельного участка, приходящейся на арендуемые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на отсутствии правовых оснований для привлечения организации к налоговой ответственности. В соответствии с абз. Согласно п. Отсутствие в договоре аренды помещения указания о необходимости взыскания платы за пользованием земельным участком отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением свидетельствует о том, что предусмотренная договором арендная плата включает в себя и плату за пользование земельным участком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация не является плательщиком земельного налога и не должна была подавать декларацию по земельному налогу и уплачивать налог. Земельный налог за земельный участок, обслуживающий здание, помещения в котором в установленном порядке переданы в арендное пользование организации, должен уплачивать арендодатель, если иное не установлено договором аренды.

Он же должен представлять налоговую декларацию по земельному налогу. Применение при исчислении земельного налога установленных законом субъекта Российской Федерации коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога признано неправомерным, поскольку повышающие коэффициенты установлены с нарушением федерального законодательства. Общество оспорило в судебном порядке решение налоговой инспекции о доначислении земельного налога и пени. Суды первой и апелляционной инстанции признали законным заявленное обществом требование и удовлетворили его.

При этом исходили из того, что установленный ст. Используемый обществом земельный участок не имеет рекреационной ценности, поэтому повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению при исчислении налога. Также суды признали правомерным неприменение обществом при исчислении земельного налога установленного ст. Суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспариваемого по делу решения инспекции.

Доказательством проведения зачета излишне уплаченного земельного налога является решение налогового органа, вынесенное по правилам ст. Предприятие оспорило в судебном порядке бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного земельного налога.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что при уплате земельного налога предприятие не применило установленную ст. Впоследствии предприятие подало уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, применив установленную законом льготу, и обратилось с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих налоговых платежей.

Решение о зачете в установленном ст. Суды обсудили ссылку налогового органа на письмо от При этом отметили, что пунктами 4, 6 статьи 78 НК РФ установлена форма принятия зачета - путем вынесения налоговым органом решения о зачете в течении пяти дней после получения заявления и информирования налогоплательщика об этом решении не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

В установленном порядке и сроки решение о зачете излишне уплаченного земельного налога не выносилось и предприятию не направлялось. Без принятия налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщик лишен возможности соответственного уменьшения своих текущих налоговых обязательств на сумму имеющейся переплаты, и вынужден нести дополнительные расходы по уплате текущих налоговых платежей.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу бездействия налоговой инспекции. Налоговый орган не вправе осуществлять взыскание недоимки по налогу, возникшей после возбуждения в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности банкротстве. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и требования налоговой инспекции об уплате налога, пени, штрафа.

Как установил суд первой инстанции, задолженность по земельному налогу возникла у общества после признания его несостоятельным банкротом. В связи с чем суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые по делу решение и требование налоговой инспекции, поскольку налоговый орган был не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по земельному налогу, начисленных на него пени, и взыскивать штраф.

Решение налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика признано недействительным, поскольку оно вынесено до получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Общество оспорило в судебном порядке решение налоговой инспекции от Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что данное решение вынесено вследствие неисполнения обществом выставленного в отношении него требования от Это требование было направлено обществу На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статей 45, 46, 47, 49 НК РФ решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято инспекцией до получения обществом требования об уплате налога и является незаконным.

В случае доказанности перечисления налогоплательщиком земельного налога, не поступившего в бюджет по вине банка, обязанность по уплате налога считается исполненной. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований налоговой инспекции об уплате земельного налога и пеней. В обоснование своего требования сослалось на перечисление земельного налога в установленный срок по платежным поручениям, своевременно предъявленным к исполнению в банк.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что денежные средства по указанным платежным поручениям списаны с расчетного счета общества своевременно, однако не перечислены в бюджет по вине банка.

Непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. На момент перечисления денежных средств на счете общества имелось достаточное количество денежного остатка для исполнения платежных поручений. В связи с чем на основании п. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требований об уплате задолженности по земельному налогу и начисленных на нее пени.

О суде. Статистика арбитражных судов. Жалобы на действия судей. Электронный страж. Расписание заседаний на 14 ноября года. Калькулятор суммы задолженности.

Возврат сумм ранее уплаченного земельного налога

Подпишитесь на год за руб. НК РФ часть 1 закрепила за земельным налогом статус местного налога. Новые правила по кадастровой стоимости. Как оспорить в году. Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных Главой 31 НК РФ часть 2. Представительные органы муниципальных образований могут также устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков.

Судогодский районный суд Решение Гражданское дело 2а-64/2017 (2а-1060/2016;) ~ М-1061/2016

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, д. Курмаева Е.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от Индивидуальный предприниматель Устинская Любовь Васильевна далее - Предприниматель, налогоплательщик обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску далее - налоговый орган, Инспекция возвратить на расчетный счет Предпринимателя 11 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. propexgevolk

    Без платно землю можно получить только на кладбище ;)

  2. Руслан

    Угроза убийством тяжкий состав? Посмотрите лишний раз в УК

  3. Конкордия

    Тарас вот как можеш ты подткалкивать идти писать об угоне,блядь не по людски а (по уебански это).И притомже ты продал авто по доверке,клиент твоей машины подаст в суд за клевету то же статья и будет волокита-не по Словянски.это наверно по Жидовски будет да Тарас ?

  4. mangnali

    З двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом 50,0;

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных