Предоставление в суд заведомо ложных сведений

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Истец, как заинтересованное лицо, и суд, как гарант соблюдения прав граждан, одинаково заинтересованы в верной трактовке ситуации, послужившей причиной обращения в судебные инстанции. Адекватная трактовка возможна лишь при правдивом представлении сведений всеми сторонами судебного процесса: истцом, ответчиком, свидетелями. Случается, что какой-либо из этих сторон представляется неверная информация, что приводит к введению суда в заблуждение. Это может быть совершено умышленно или же непреднамеренно. Введение суда в заблуждение может быть совершено неумышленно.

Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему.

E-mail: prokuror oblast. Уголовная ответственность за ложный донос и ложные показания Уголовная ответственность за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний установлена ст. Ложный донос состоит в сообщении в органы, имеющие право возбуждения уголовных дел, заведомо ложных сведений о якобы совершенном преступлении либо указание на конкретное невиновное лицо, якобы его совершившее. Такое сообщение донос может быть устным или письменным, исходящим от определенного лица или анонимным.

Способы введения суда в заблуждение и ответственность за данные действия

Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему. Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения.

Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции. Как известно, в российском процессе судебные представители нередко опрашиваются судьями по вопросам факта.

Например, судья спрашивает представителя ответчика о том, получил ли его доверитель товар от истца или нет. Представитель отвечает, что нет, хотя и знает, что в действительности товар был получен. Причина этого состоит в том, что представитель предполагает, что у истца не имеется доказательств отгрузки товара, и на этом основании рассчитывает выиграть дело.

Стал ли представитель источником ложных доказательств в описанной ситуации? Объяснения лиц, участвующих в деле, - разновидность личных доказательств. Доказательство, в свою очередь, это след обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Для того, чтобы доказательство закрепилось, и его можно было принести в суд, должен существовать следоноситель. Для письменных доказательств - это, как правило, бумага, а для объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний - это память.

Именно в человеческой памяти отпечатывается реальная действительность, что впоследствии позволяет установить факты прошлого путем опроса или допроса этого человека. В памяти судебного представителя нет следов обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела за редкими исключениями, о которых имеет смысл поговорить отдельно.

Все, что он знает, известно ему лишь со слов доверителя, который, впрочем, тоже может знать часть обстоятельств лишь со слов третьих лиц. Таким образом, представитель никак не может нести ответственность за дачу ложных объяснений по той причине, что он в процессе никаких объяснений не дает.

Чем же тогда являются заявления представителя по вопросам факта? Где бы ни делались эти заявления - в процессуальных документах или в судебном заседании - они не являются доказательствами.

Речь идет о выполнении судебным представителем бремени утверждения. Как известно, суд формирует бремя доказывания по делу на этапе подготовки к судебному разбирательству исходя из утверждений сторон ст. Следовательно, до выполнения бремени доказывания стороны должны выполнить бремя утверждения, изложив свою позицию относительно обстоятельств, по их мнению, имеющих значение для разрешения дела. Именно этим и занимается представитель, транслируя суду утверждения о фактах. Хорошо, представитель не может отвечать за ложность доказательств, но может ли он отвечать за ложность утверждений об обстоятельствах в тех случаях, когда он знает, что они ложны?

В сознании российского практикующего юриста укрепилась идея о том, что представитель зачастую не только излагает суду версию своего доверителя, но и активно участвует в конструировании этой версии. Это первый из поставленных вопросов, который, на мой взгляд, не имеет очевидного ответа. Тут может быть множество подходов. Запрет на предоставление суду ложных объяснений направлен, во-первых, на обеспечения уважения к суду, которое будет подорвано, если в обществе будет распространяться мнение, что суд разрешает дело не по справедливости праву , а в пользу того, кто лучше солжет.

Во-вторых, он направлен на вынесение обоснованного судебного решения. Сама по себе возможность представления ложной версии событий, на мой взгляд, не подрывает доверие к суду и не приводит к вынесению решения в пользу стороны по делу, поскольку суд руководствуется доказательствами, а не утверждениями. Проигрыш другой стороны в результате того, что она представила менее убедительную версию событий либо не смогла подкрепить ее доказательствами, будет восприниматься как поражение вследствие непредусмотрительности, типичное для состязательного процесса.

Впрочем, в ответ на это можно возразить, что современный российский арбитражный процесс знает институт признания фактов путем их неоспаривания ч.

Однако, мне представляется, что ч. Она подлежит применению лишь тогда, когда все стороны спора представили свои версии событий, и позволяет не доказывать лишь те факты, которые прямо не оспорены и существование которых не входит в противоречие ни с одной из представленных версий.

Но может быть именно профессия налагает на судебного представителя определенные требования? Даже если представление заведомо ложной версии событий не угрожает самому судопроизводству, возможно представитель просто не может позволить себе делать это по иным причинам. Это определенно было бы так, если бы судебный представитель воспринимался не столько оружием в руках клиента, сколько служителем правосудия.

Эта концепция, выглядящая почти шуткой в современных российских реалиях, принята, например, в Англии. Естественно, что просто назвать судебного представителя служителем правосудия мало. Для того, чтобы это действительно стало так, люди, которые сегодня себя чувствуют находящимися по разные стороны баррикад, судьи и профессиональные судебные представители, должны почувствовать себя носителями одной профессии.

И те, и другие должны ощутить, что их клиент в широком смысле - общество. Я сомневаюсь в том, что такое чувство может быть обретено вне единого профессионального сообщества, когда сегодняшний профессиональный представитель завтра без труда становится судьей, а судья уходит в отставку и начинает практиковать в качестве судебного представителя.

Неполным было бы рассмотрение вопроса о запрете предоставления ложной версии событий без соотнесения его с состязательной формой процесса. Артем Карапетов, выступая на научном круглом столе, привел следующий пример: представитель ответчика по делу о взыскании долга по договору поставки заявляет о том, что договор не заключен.

Когда истец представляет доказательства того, что договор заключен, представитель ответчика утверждает, что товар не поставлен. Когда истец доказывает, что товар поставлен, представитель ответчика приводит новые возражения по фактам и т. В принципе состязательная форма процесса и сам принцип состязательности допускают, что одна сторона может препятствовать другой стороне в достижение нужного ей решения любыми процессуальными средствами.

Однако чистый состязательный процесс процесс как состязание без ограничений и чистый принцип состязательности идея о том, что доказательства представляются только сторонами почти не встречаются.

Вопрос, таким образом, состоит в том, предусматривают ли наши процессуальные кодексы ограничение на изменение презентованной стороной версии событий по ходу процесса? И ГПК, и АПК предусматривают, что предмет доказывания формируется на стадии подготовки к судебному разбирательству, хотя это не означает, что он вместе с версией событий не может изменяться в дальнейшей.

Однако, АПК к тому же предусматривает процедуру раскрытия доказательств ч. Сами же арбитражные суды и привели к тому, что институт раскрытия доказательств не заработал с самого момента его появления в кодексе. А ведь именно этот институт мог бы исключить ситуации наподобие той, которая описана нашим коллегой, поскольку раскрыть доказательства в начале процесса означает лишить себя большей части возможностей изменить свою версию событий впоследствие.

В чем же причина низвержения института раскрытия доказательств судами? Конечно, его применение требует от судей дополнительной квалификации, однако, со временем он облегчил бы работу самим судьям. Причина, по-видимому, состоит в том, что арбитражный процесс, как и гражданский, воспринимается судами как непрофессиональный. Так что лишь немногие попытки привнести в него повышенные требования для участников удаются. Возможно, есть и еще одна менее рациональная причина - как известно, в сознании многих российских судей стремление к постижению объективной истины по делу неистребимо.

Какой судья удержится от того, чтобы исследовать доказательство, проливающее свет на истинное положение дел, хотя бы и представленное с нарушением правил о раскрытии доказательств?

Вместе с тем возможно требование стабильности представляемой сторонами версии событий могло бы стать тем естественным сдерживающим фактором, которое заставляет сторону с самого начала придерживаться версии событий, которая максимально близка к правдивой. Подводя итог, действующий закон и судоустройственная реальность, на мой взгляд, не позволяют возложить на судебного представителя ни ответственность за дачу ложных объяснений, ни ответственность за предоставление суду заведомо ложной версии событий.

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии.

Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций.

Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний. Станислав Егоркин Москва преподаватель высшей школы. Профессия Адвокатура. Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс.

Сфера практики: Разрешение споров. Подготовка и ведение дел в суде. Исполнение судебных решений 9—13 декабря г. Шварц М. Практические навыки работы юриста. Повышение квалификации 7 — 10 октября. Москва Лекторы ведущие юристы-практики. Повышение квалификации: трансграничная торговля Узнайте больше о международных сделках, юр.

Похожие материалы Анастасия Лисина. Судебная практика. Климент Русакомский. Анна Щербакова. Сергей Халатов. Дарья Смолина. Юрий Ильиных. Комментарии Алексей Елаев Калининград. Мне кажется, это идёт от заблуждения о том, что дело можно "выиграть", а потому юрист - это "выигрывальщик дела", а не человек, помогающий разрешить его по существу в соответствии с действительными фактами.

Москва от Федоров А. В мотивировочной части приговора указано, что 14 ноября года Федоров А. Также приговором установлено, что 15 ноября года, Федоров А. Спасибо за интересную тему.

Уголовная ответственность за подделку документов и их использование

Ответчиком были представлены в судебное заседание оригиналы документов — доказательств по делу. В связи с вышеизложенным, судья обязал обе стороны подписать расписки об уголовной ответственности. Возможно ли применения уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса в случае, если судом будет установлено, что представленные документы сфальсифицированы? В соответствии со ст.

Ответственность представителя за утверждения о фактах в гражданском процессе

Дача ложных показаний в суде является серьезным противоправных деянием, которое может привести к принятию неправомерного, незаконного решения. Именно поэтому статья Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за данное деяние. Статья направлена на охрану интересов правосудия, а также законных интересов лиц, к которым могут относиться ложные сведения, сообщаемые при допросе в суде по уголовному, гражданскому или административному делу , а также при производстве предварительного следствия или дознания. Субъектами преступления являются свидетели, потерпевшие, эксперты или переводчики, официально признанные таковыми в соответствии с Уголовно-процессуальным или Гражданско-процессуальным кодексом. Показаниями являются сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному либо гражданскому делу, влияющие на разрешение дела по существу. Ложными показаниями являются сведения о существенных обстоятельствах, т.

Уголовная ответственность за предоставление сфальсифицированных документов в арбитражном процессе.

Федеральных законов от 7 марта г. Федерального закона от 8 декабря г. Подложный документ представляет собой информацию, содержащую в нем, и или его реквизиты не соответствуют действительности. Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей. Данное преступление считается оконченным с момента предъявления такового, независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен. Стоит отметить, что лицо, которое привлекается к уголовной ответственности, не является изготовителем подложного документа, в противном случае, виновный несет ответственность по ч. Приговором мирового суда, вступившим 23 августа года в законную силу, летний уроженец республики Азербайджан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Вышеуказанный гражданин умышленно использовал заведомо подложный документ - паспорт республики Азербайджан, который содержал подложный штамп о разрешении на временное проживание на территории РФ и подложны штамп по месту жительства на территории Волгоградской области, предъявив его инспектору МРО УФМС России по Владимирской области в городе Муроме. С учетом мнения государственного обвинителя данному гражданину приговором суда назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей в доход государства. Уважаемые посетители сайта!

Что грозит за дачу ложных показаний в суде?

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность за незаконные приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей ст. Общим для всех указанных выше составов преступлений является то обстоятельство, что документы, являющиеся предметом этих преступлений, должны в обязательном порядке предоставлять права либо освобождать от обязанностей. Судебная практика свидетельствует о том, что наиболее часто данные преступления совершаются в целях избежания ответственности за совершённый прогул подделка и предоставление подложного листка нетрудоспособности , для устройства на работу при отсутствии соответствующего образования и профессиональных навыков предоставление поддельных дипломов и аттестатов и т. Не редко совершение указанных преступлений является предпосылкой для совершения более опасных преступлений, в первую очередь таких, как мошенничество.

.

.

В часть 3 статьи 327 УК РФ "Использование заведомо подложного документа " внесены изменения

.

Уголовная ответственность за ложный донос и ложные показания

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 170.2 УК РФ. Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. paynsatgeori

    Не должно быть так: в приказном порядке отняли 22 от честно заработанного, а потом выдали ГРОШИ, если доживёшь;). Это не справедливо.

  2. simpherznorrue1993

    Считаю,что нужно сначала привлекать, разъяснять права, а затем допрашивать. Протокол Допроса без привлечения не допустим в качестве доказательства.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных